证人的话，我们不去管它。我们只要能使思想纯正的人明白，所谓证据，其


    来源是骯脏的，从而我们可以防止对我们的无罪和品德发生不利的后果，那


    就够了。当然，对于所有能够客观地作出判断的人们来说，我们经常宣布的


    那些纯正和仁爱的原则，就足以证明我们是无罪和有品德的。我们虽然面临


    死亡，我们也决不放弃这些原则。在侵犯我们权利的法官面前，在血腥的不


    公正的法官面前，他们只知道发出无理的叫嚣，发出凶恶之极的狂怒，进行


    可鄙的复仇行动，来反对共和主义者，反对那些对共和国来说是神圣的一切，


    也就更不必说了。总之，在这样一些人面前，从他们的毒嘴毒舌吐出来的一


    字一句，都是侵犯神圣的民主原则的，侵犯人民的权利的，是对公理的歪曲，


    或者是袭击到人民利益的忠实维护者身上的短剑，而且他们是赤裸裸地袒护


    人民的敌人和反革命的勇士……


    庭长：您对于证人名单只有按照第三百五十八条规定提出异议的权利。


    巴贝夫：关于这一点，我马上就要说的。


    庭长：您就说吧，否则我就不让您继续发言。


    巴贝夫：那当然是非常方便的。这您已经承认，想要在你们的监狱里把


    我们判罪，如此而已。您就判吧！您就判吧！您得让我把话讲完。如果您想


    不让我说话，您就这么办吧！


    【评析】


    巴贝夫是作为革命者被捕判刑的，他在法庭上的辩护不是针对某一具体


    问题而进行的法庭辩论。对于巴贝夫来讲，他因组织“平等会”密谋推翻反


    动政府而放审判，因此无论他的辩护如何有力，法庭代表的统治阶级的镇压


    政策也是不会改变的。这一点巴贝夫是清楚的，因此他的辩护的确是殉道者


    的最后遗言。他把法庭变成了宣扬真理，揭露黑暗，表明斗争决心的场所。


    他首先指出：“这里不是在对个人进行审判，而是在对共和国进行审判。”


    判他有罪的只是“极可怜的少数上流社会人物”，他们是“一小撮吸血鬼”，


    因而推翻反动政府是理所应当的。巴贝夫在最后还揭露了法庭利用警察、狗


    腿子、恶棍、败类等社会渣滓作证人的伎俩，庄严宣称：“我们虽然面临死


    亡，但决不放弃原则。”表现了他坚定不移的信念和革命到底的精神。他的


    辩护既有理直气壮的慷慨激昂，又有感情深沉的思辩，发人深思，催人奋起。


    ----------------------- page 38-----------------------


    恩格斯为 《新莱茵报》义正词严


    案情梗概


    恩格斯是世界无产阶级的伟大导师和领袖，马克思主义的创始人之一。


    1842年去英国他父亲与别人合营的企业里工作，研究了工人阶级的状况，用


    唯物主义批判了资本主义经济制度。1844年8月，在巴黎会见马克思，从此


    两位革命导师开始为全世界无产阶级的解放事业并肩战斗。1848年6月1


    日，马克思和恩格斯在科隆创办了世界上最早的无产阶级报刊《新莱茵报》。


    《新莱茵报》坚持国际主义，捍卫无产阶级利益，揭露普鲁士政府的倒行逆


    施，因而经常受到当局的干扰和破坏。1849年2月，法庭以《新莱茵报》的


    报导“侮辱检察长、诽谤宪兵”的罪名，对马克思、恩格斯等提起公诉。


    恩格斯在法庭上作了自我辩护：


    诸位陪审员先生！前面的发言人所谈的主要是对侮辱检察长茨魏费尔先


    生一事提出的控告；现在请允许我提请你们注意对诽谤宪兵一事提出的控


    告。首先谈谈提出控告时所依据的那些法律条款。


    刑法典第三百六十七条规定：


    “凡在公共场所或公共集会上，或在真实的和正式的文件中，或在已刊


    印的或未刊印的文章中（只要这些文章已经张贴、出售或分发），指责某人


    有如下行为者则犯有诽谤罪：如果这种行为确已发生，就会引起刑事警察或


    违警警察对此人的追究，或至少引起公民对他的鄙视或憎恨。”


    第三百七十条对此作了如下补充：


    “如果指责所根据的事实按照法定手续查明属实，则提出这种指责的人


    不受任何惩罚。……只有以法庭判决或其他真实文件为根据的证据，才算是


    合法证据。”


    诸位先生！检察机关已就这些法律条文向你们作了自己的解释，并要求


    据此宣判我们有罪。有人已经向你们指出，这些法律是在这样的时期制定的：


    当时检查机关严密控制着出版界，政治情况与现在截然不同。因此，我的辩


    护人表明了这样的看法：你们不应该认为自己是受这些陈旧的法律约束的。


    检察机关的代表同意这种看法，至少对于第三百七十条是这样。他这样表示：


    “陪审员先生，对于你们来说，最主要的当然是确定所审查的事实的真实性


    是否已经得到证明。”……我要感谢检察官的这种承认。