【评析】
布哈林在最后的陈述中，他一方面承认自己犯了“弥天大罪”；另一方
面，又说许多具体事情“的确不知道”。比如对法庭指控他执行失败主义方
针，他抽象地承认在“政治上和法律上负有责任”，但在具体说明中又把这
----------------------- page 78-----------------------
种承认化为子虚乌有。这是布哈林在特定情况下採取的论辩策略。连苏联当
时的《消息报》都说：“布哈林的一切回答都是以这个策略为指导。没有一
句直接的回答。……他用科学形式的语言把对他的控告搞乱，表面宣称他对
一切负责，可是亿把一切具体的控告都推翻了。”布哈林就凭这种抽象承认、
具体否定的论辩手法，为自己作了有力的无罪辩护。辩护语言平静中含有尖
刻的嘲弄、严密的推理，别有一种风格和韵味。
----------------------- page 79-----------------------
着名律师为进步学生毅然出庭
案情梗概
1920年初，北洋政府想以出卖国家主权的方式与日本直接交涉青岛问
题。消息传来，北平学生于2月4日再次聚集天安门广场。他们发表演说，
散发传单，斥责卖国，为国家之危痛心疾首……然而，腐败政府却派出一千
多名武装军警，东西合围，把学生逼进天安门里软禁至半夜强行遣散。就在
学生摸黑回家，拥挤混乱之际，军警们趁黑乱“摸索”逮捕了蔡咸章等40
名学生。
北平地方检察厅指控学生“胁迫政府”、“抗拒解散”，以“骚扰罪”
为名，向北平地方审判厅提起公诉。学生决心向北洋政府抗争到底，经过研
究，聘请当时北京着名的刘崇佑律师为他们出庭辩护。
刘崇佑先生不顾个人安危，毅然出庭。
辩护中，刘崇佑概举当时形势，指出：当前，日本对我国威逼利诱致使
山东青岛前途危急，此为人所皆知。青年学生之所以聚在天安门广场讲演，
就是因为看到外交之紧要，意欲唤醒民众。如此正义之举，怎么能施以刑
罚？！
地方检察厅指控学生“胁迫政府”、“抗拒解散”。
刘崇佑据理驳诘：由于政府在外交上软弱无能，国运危急，故学生们集
会讲演，以图唤起民众，共作政府之后盾，这正是国民的正当行为，怎么能
说是“胁迫政府”呢？
至于“抗拒解散”，更是莫须有之事。在学生集会整个过程中，政府根
本没有下令叫学生解散过。既然没有下过解散之令，“抗拒”一说又从何而
来呢？
刘律师继续说道，恰恰相反，军警们不但没有让学生解散，反而把学生
包围在天安门内拘禁了一天。直到天黑，还抓了40个学生。这种逮捕是毫无
道理的，也是没有法律根据的。既然起诉书所依据的逮捕公函是错误的，则
起诉书所叙述之事实，岂有不错之理？
检察厅指控被捕学生“从旁助势”、“闻风而至”。
刘律师严词反驳：《刑法》（指北洋政府的《暂行新刑律》）中所称的
“助势”，须有助的行为。而起诉书中指责未演说的学生为“助势”，岂非
咄咄怪事？既未演说，何来“助”之实况？
至于“闻风而至”，更是荒诞不经。如果这也能定罪，则当时过路的行
人闻声而来，驻足而听者不计其数，莫非都是犯罪分子？官厅何不把他们统
统捕而治之？
说到这里，刘崇佑的话转向被捕的40名学生，他分析道：检察厅认为是
犯罪，那么，至少应有犯罪主体吧，而警方所抓的40人，不是在白天集会，
而是在半夜驱散学生时，乘黑暗混乱而“摸索”抓到的。这样抓来的人与犯
罪之主体岂可同日而语？倘若仅仅因为被抓来了，就可定为罪人，则岂不等
于说，确定犯罪可以不依事实，而仅依是否被捕为据吗？！似这般定罪方法，
恐怕找遍全世界也难找到第二个！
最后，刘崇佑律师总结指出：这桩由检察厅提起公诉的案子，既无犯罪
之事实，又没有确定的犯罪之主体，牵强迁就，姑以成狱，这样造成的案子
----------------------- page 80-----------------------
不是冤案又是什么？
刘崇佑律师的发言逻辑严谨，驳诘深刻，把公诉人驳得瞠目结舌，无言
以对。旁听群众无不为之赞嘆称誉。虽然，唯北洋军阀之命是从的北平地方
审判厅最后还是以“聚众图扰，威胁政府”的妄加罪名，分别判处了蔡咸章
等爱国学生以有期徒刑和拘役，但是，刘崇佑作为进步律师的正义之举，却
受到了舆论界的普遍赞誉。
【评析】
刘崇佑律师为进步学生的辩护，在当时的律师界有很大的影响。在法庭
上，刘律师针对法座所指控的罪状，这一反驳，他力陈学生议政是爱国之举，