下面是吴金泉、嵇金喜律师的代理词。


    审判长、审判员：


    本案被告根据“《中华人民共和国治安管理处罚条例》第二百二十三条


    第一款之规定，裁定原告杨××欧打他人，造成轻微伤害，处以行政拘留五


    日”，本代理人认为，基于现有案情，根据法律规定，被告方作出的上述决


    定尚缺乏依据。


    1.证据是能够证实案件事实情况的一切事实，它本身应具备客观性、关


    联性和法律性三大特证，并且三者密切相联，缺一不可。客观性与关联性又


    是法律性的基础。对照上述证人证言：（1）陆××三次口述笔录均否认杨在


    案发当时欧打交通警。（2）王××从陈述打过一拳到打在什么部位没有看到，


    再至挥一下，挥在什么部位不清楚。三次陈述不能相互印证，更何况见到打


    与挥，似乎看到打与挥在什么部位，这样的说法在客观上也不可能存在，存


    在的仅仅是一种个人印象而已，不能作为认定案性的依据。（3）李××从口


    述打两拳在脸上到挥两下，但估计比较轻，因为当时交通警脸部没有肿的现


    象。再至他陈述“小胖子人胖且很木，即使伸手了也不一定意识到自己打人，


    真的要打的话，交通警一定被打得半死。”三次陈述亦是自相矛盾，它不能


    作为“殴打他人”的依据。


    综合分析上述证人的多次证言，我们认为单个证言自身即不能印证，即


    不能证实案件的客观情况，联繫其它证方更是矛盾突出，从证据学角度分析，


    它缺乏一定的可证性，据此我们认为上述证言不能作为“殴打他人”这一认


    定的依据。


    2.本案的有关证据材料在对于“被害人右手大拇指扭伤”这一点上有着


    较为一致的说法。那么“扭伤的后果”能否作为“殴打他人”的依据呢？我


    们认为同样不能。理由在于，在事发之日，交通警紧紧拉住杨的衣领，杨让


    他放开，他却拉得更紧；以至于抓破杨胸口的皮肤。在这样的情况下杨扳开


    他的手，导致他大拇指扭伤。我们认为交通警在并未执行任何公务的情形下


    抓住他人衣领不放的行为是一种侵犯他人人身权利的行为。针对这一不法侵


    害行为，法律赋予了公民实施正当防卫的权利，这与“殴打他人”的情况有


    着本质的区别，这是一种正当权利而不是一种违法行为，扭伤的结果与紧拉


    不放的行为间存在着对等的联繫。当公民的人身安全遭到非法侵害时，他完


    全有权实施这种正当的、适当的、适时的防卫行为，对此结果只能由不法侵


    害者本人承担责任。因为不拉衣领不会产生扳手的行为，不紧拉不放亦不致


    于导致扭伤的结果，这二者间是一个最为简单、极其辩证的统一体，缺少其


    一即不能成立。


    综上所述，我们认为被告作出的“殴打他人造成轻微伤害”的结论，在


    事实上和法律上缺乏依据，依法不能成立。


    因此，在即将结束我们的代理意见前，再次提请合议庭综合考虑我们的


    上诉代理意见，严格依法办事，以体现我国法律的严肃性，真正贯彻社会主


    义法制原则。


    【评析】


    本案系属行政案件，两位律师做了仔细的调查研究，取得了新的证据，


    以事实为依据，提出代理意见，观点鲜明，说服力强。市公安部门尊重律师


    的事实调查，按照有错必纠的原则，严格依法办事，维护了法律的严肃性，


    市公安局撤销了对杨××行政拘留的处罚。杨××激动地说：“以前总认为


    法律是虚假的，尤其对我们个体户来说，能够告倒公安局，真是令人不敢想


    象。”杨××也主动向长宁区法院提出撤诉报告，法院在行政裁定书中认定，


    双方发生争吵均有责任，市公安局决定撤销对原告拘留处罚并无不当，原告


    要求撤回起诉应予准许。这一“民告官”的行政案在社会上引起了较大的反


    响，两位律师为普通百姓仗义执言，其勇气颇为可佳。个体户告倒了公安局，


    这个事实是中国社会迈向法制化轨道的一个明证。