了四滴血迹；而且在审判时，他还说他曾叫方先生注意这些。然而遍查丹尼


    斯·方的笔记，却丝毫未提及血迹，也未提及福尔曼讲过什么话。对此，犯


    罪学家承认说，他自己也发现少了至少一、两滴血迹，然而并未记在笔记本


    上。


    丹尼斯·方第五天站在贝里·谢克面前接受他的交互询问时，几乎疲于


    应付了。他宣称，在6月13日那天，他亲手把一管辛普森的血样拿出被告家，


    放到了警车上面。然而这一点，却显然同先前旺内特尔的说法矛盾——丹尼


    斯·方曾经被这位警探说成从他的手里得到了血样。


    到4月18日，丹尼斯·方终于完成了他长达九天的作证。


    辩方律师卫在dna检验问题上向控方发起了强攻


    脱氧核糖核酸，简称 dna，是存在于细胞核内用于储存遗传信息的巨大


    分子。由于不同的人具有不同的dna分子组成，这项技术便继指印和血型研


    究之后，成为另一个重要的检测项目。如今，在辛普森案件的审理过程中，


    dna检验的可靠性及dna证据的适用性等问题，又一次变成了双方律师争论


    的焦点。


    辛普森的律师们在dna证据方面毕竟有懈可击。这里最重要的失误就是


    在收集血液样本的过程中存在着草率的现象，而且这一点已经被收集血样的


    警方人员所承认。其次，对dna进行检验的实验室程序也存在着缺陷。


    5月8日，起诉方首先传唤证人罗宾·科顿，这位塞尔马克公司的实验


    室主管，从而正式揭开了dna证据出示过程的序幕。


    在艰难的作证过程中，科顿博士极力通俗易懂地向满脸惶然的陪审员讲


    解复杂的技术问题。经过分析，可以断定起诉方提供的血样“相似于”辛普


    森先生的基因类型，而且起诉方的血样来自辛普森太太和戈德曼先生身边的


    血泊；因此，辛普森先生就是这些血液样本的“提供者”。


    “这种类型与辛普森先生的类型相容，看上去也极像。”她指点着显示


    屏上的照片，告诉陪审团说。


    乔治·克拉克，这位来自圣迭戈的法律专家，适时地提出一个引人关注


    的问题。他想知道血样是否能够败坏到如此地步，以至于其他人的dna类型


    ----------------------- page 223-----------------------


    会变得同辛普森先生相符。


    “我曾经见过dna类型败坏到根本无法解读。”科顿博士说道。


    “那么，这种败坏是否能使得一种类型的dna变成类似于其它类型？”


    “不，不会的。”证人断然说。


    对罗宾·科顿博士的交互询问由纽约律师纽菲尔德先生负责。他首先把


    矛头指向dna分析的统计原则，询问这项由国家研究人员确定的原则到底有


    多大程度的可靠性。


    科顿女士回答：“它们只意味着本身的含意，除此之外不意味着任何问


    题。”


    纽菲尔德继续引导，直到让证人说出了“有些人不同意这种意见”为止。


    “可这不是你的估计吗？”他问。


    “是我们实验室的估计。”


    这时，伊藤法官进行了干预。他让陪审员们退出法庭，告诫律师们说，


    他们之间的争论不应“不论证证据，不出示证据，而只是无谓争论”。


    在这一天的交互询问当中，纽菲尔德律师不断向科顿博士提出dna证据


    有效性的“假设性问题”。他的问题尖锐而具挑战性，以至于多次遭到起诉


    方的拒绝和伊藤法官的警告。


    在这一天的终了，纽菲尔德律师询问证人“她是不是同意”基于dna的


    人口统计学在科学界引起了“实质性争论”。


    “只有一小批科学家反对此项统计。”她承认道。纽菲尔德立刻问她有


    多少人。


    “一小部分人吧。”证人说。


    纽菲尔德立刻读出将近20名科学家的名字，问科顿博士是否承认他们的


    工作，对其中的绝大部分人，她都草率地答道：


    “不。”


    在下一天的交互询问里，纽菲尔德律师开始显露锋芒。他终于把矛头直


    接指向证人本身，试图瓦解她的证词给起诉人的观点加上的科学色彩。


    纽菲尔德律师指出，在证人来洛杉矶作证时，塞尔马克每天要付出一千


    两百块钱，那么，“塞尔马克是供人租用进行dna检验的公司吗？”


    这个问题引起诉方的一片抗议浪潮。于是，纽菲尔德律师改变了提法。


    “塞尔马克实验室是一家商业机构，不是吗？”他问。


    “是的。”证人说。


    “那么，不仅仅由你从事实际检验，比如在本案中为起诉方所做的；你


    还要一一举例说来这里作为专家作证，而向起诉方索取报酬。不是吗？”


    “我来这里由塞尔马克付酬，我不索取报酬。”


    “在一场评估dna类型适当方法的争论当中，塞尔马克是否对其结果具